ВС отменил решения судов, отказавшихся переносить на наследников субсидиарную ответственность

 Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отменил решения нижестоящих судов, отказавшихся привлекать к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота наследников ее топ-менеджера. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение, передал корреспондент «Интерфакса» из суда.

Вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследников одного из руководителей организации-банкрота судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассматривала на примере дела о несостоятельности ООО «Амурский продукт». Один из его кредиторов — ООО «РН-Востокнефтепродукт», которому банкрот задолжал 183,67 млн рублей, требовал привлечь к субсидиарной ответственности не только владельца и гендиректора «Амурского продукта» Степана Руденко, но и наследников его погибшего заместителя Михаила Шефера — вдову Наталью, детей Платона и Тимура.

Банкротство «Амурского продукта», занимавшегося хранением нефтепродуктов, произошло вследствие масштабных их хищений, которые, по материалам дела, «проводились под руководством М.А.Шефера». Он был фигурантом уголовного дела о краже (статья 158 Уголовного кодекса РФ) и погиб в статусе подозреваемого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общий размер субсидиарной ответственности в деле «Амурского продукта» составляет 273,49 млн рублей. Но нижестоящие суды решили, что она должна быть возложена исключительно на Руденко. По их мнению, именно он «не организовал работу предприятия и не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя (М.А.Шефера)», что и привело к хищениям.

Суды первых трех инстанций отказали «РН-Востокнефтепродукт» в привлечении к субсидиарной ответственности наследников Шефера, сославшись на неразрывную связь требований с личностью погибшего. Кредитор обжаловал эти решения в ВС РФ.

ВЗЫСКАТЬ ИЗ НАСЛЕДСТВА, А НЕ С НАСЛЕДНИКОВ

По мнению «РН-Востокнефтепродукта», обязательство Михаила Шефера не относится к числу тесно связанных с его личностью. «Обратный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями», — говорилось в кассационной жалобе. Этой же позиции придерживались и в понедельник на заседании в ВС РФ ее представители и представители конкурсного управляющего «Амурского продукта».

«Обязательства возникли еще при жизни Шефера, и они были связаны с коммерческой деятельностью, — обосновывал позицию «РН-Востокнефтепродукта» представитель компании. — Произошел деликт (незаконное действие — ИФ) в рамках коммерческой деятельности». Кроме того, они акцентировали внимание судей и на том, что позиция «РН-Востокнефтепродукта» учитывает баланс интересов — наследники отвечают по обязательствам только в пределах наследственной массы.

«Мы полагаем, что в данном случае отвечает именно наследственная масса, но поскольку мы не можем не указать субъекта в просительной части (заявления — ИФ), мы указываем наследников, подразумевая, что в данном случае они тождественны наследственной массе», — говорил представитель «РН-Востокнефтепродукта» Андрей Громов. При этом юристы этой компании сочли нужным обратить внимание суда на то обстоятельство, что супруга погибшего была осведомлена о состоянии бизнеса «Амурского продукта»: как индивидуальный предприниматель она в 2014-2015 году работала с этой компанией.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО

Именно действия Михаила Шефера привели к банкротству «Амурского продукта», считает «РН-Востокнефтепродукт». Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, говорил в ходе заседания в ВС РФ представитель этой компании Андрей Громов. По его словам, в постановлении указано, что именно Шефер допустил растрату нефтепродуктов на 235 млн рублей. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей.

Вина Шефера в хищении нефтепродуктов не доказана, это записано лишь со слов Руденко, спорила Елена Матвеева, представитель супруги погибшего. «В материалах дела нет ни одного судебного акта, в котором была бы установлена вина Шефера Михаила по вменяемым ему незаконным действиям», — настаивала она.

Матвеева обращала внимание судей на то, что «РН-Востокнефтепродукт» не оспаривал постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не пытался выяснить, кто виноват.

Но с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям согласилась сама Наталья Шефер, указал представитель «РН-Востокнефтепродукта» Константин Гречанин. Именно она вправе была настаивать на невиновности супруга. «То есть госпожа Шефер согласилась с тем, что ее супруг совершил хищение», — отметил он.

КОНТРОЛИРОВАЛ ИЛИ НЕТ?

Дискутировали в понедельник в ВС РФ и вокруг того, являлся ли Шефер контролирующим лицом «Амурского продукта». Представитель его наследников Ольга Матвеева говорила, что нет, а представители «РН-Востокнефтепродукт» и конкурсного управляющего «Амурского продукта» настаивали на положительном ответе.

При этом кредитор и управляющий разошлись в оценке решений нижестоящих судов по этому вопросу. Представитель последнего говорила, что наличие такого статуса у Шефера суды установили.

Юрист «РН-Востокнефтепродукта, с ней не соглашался. «Будет небольшим лукавством, если мы все признаем, что суды нижестоящих инстанций четко сказали, господин Шефлер являлся контролирующим должника лицом», — сказал представитель компании Константин Гречанин. По его словам, они скорее в этом отказали.

При этом представители «РН-Востокнефтепродукт» настаивали, что Михаил Шефер контролировал работу «Амурского продукта». По словам Андрея Громова, Шефер являлся замгендиректора и имел доверенность «с широчайшими полномочиями» — он мог заключать договоры, подписывать первичные документы в отношении любых вопросов, связанных с хранением и реализацией нефтепродуктов. Кроме того, Шефер был родственником Руденко — единственного участника и директора «Амурского продукта», а также являлся директором связанной компании — ООО «Машина», которое занимался реализацией нефтепродуктов.

«Как только Шефер умер деятельность и «Машины», и «Амурского продукта» полностью прекратилась. Например, с августа по октябрь 2015 года у них обороты, судя по банковской выписке, были до 100 млн рублей. Как только Шефер умирает, оборот в декабре (2015 года — ИФ) не доходит даже до миллиона рублей. Это свидетельствует о том, что, по сути, он осуществлял контроль за деятельностью, и он был катализатором этой деятельности», — отметил Громов.

После непродолжительного совещания коллегия судей отменила решения нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам «Амурский продукт» наследников Михаила Шефера. По этому вопросу спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ оставил в силе другую часть решений, касающуюся привлечения к субсидиарной ответственности Руденко.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»

Источник: Федресурс

Оставьте комментарий